Обзор отдельных решений Конституционного суда РФ за ноябрь 2019 года.

Конституционного суда

В данном обзоре два решения Конституционного суда РФ по проверке конституционности отдельных положений трудового законодательства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 13 ноября 2019 года № 34-П рассмотрена жалоба жительницы города Инта Республики Коми Валентины Кормуш по вопросу проверки на соответствие Конституции РФ абзаца 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

Кормуш была уволена в связи с ликвидацией предприятия 28 декабря 2018 года. В соответствии с оспоренным нормативным актом для расчета выплаты берется месяц, следующий за датой увольнения. В жалобе она указала, что при расчете выходного пособия был взят ее средний дневной заработок и умножен на количество рабочих дней, выпавших на месяц после увольнения, и с учетом январских праздников вышло 15 рабочих дней. В итоге Корбуш выплатили 34 тысячи рублей, хотя ее зарплата составляла 46,5 тысячи рублей в месяц.

Согласно принятому Постановлению Конституционного суда РФ:

«Утвержденные Правительством РФ Правила определения среднего заработка должны применяться вместе с нормой Трудового кодекса РФ, согласно которой увольняемому в связи с ликвидацией предприятия выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. То есть, расчет пособия не может быть меньше, чем средний заработок работника, который определяется из фактически начисленной ему зарплаты за отработанный год до увольнения, и зависеть от даты увольнения и праздничных дней в следующем месяце»

Норма признана конституционной, а дело Кормуш пересмотрят.

Постановлением Конституционного суда РФ от 28 ноября 2019 года № 37-П рассмотрена жалоба Андрея Хмелевских из Ульяновской области о проверке конституционности части 5 и 6 статьи 370 Трудового кодекса РФ.

В 2016 году Андрей Хмелевских устроился правовым инспектором труда в ульяновский профсоюз работников образования и науки, согласившись также выполнять обязанности технического инспектора труда. За совмещение Хмелевских получал 25% от основного оклада. Через 1,5 года он отказался от совместительства и выплата надбавки также прекратилась.

Позже работодатель уведомил его, что в должностную инструкцию правового инспектора труда теперь входят обязанности технического инспектора. Хмелевских в ответном письме выразил несогласие, посчитав, что это является изменением трудовой функции. После этого его уведомили об увольнении из-за отказа продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора.

Действия работодателя Хмелевских обжаловал в судах общей юрисдикции. Согласно принятым решениям, дополнение должностной инструкции заявителя обязанностями технического инспектора не влечёт за собой изменения трудовой функции работника, поскольку дополнение произведено в рамках полномочий, которыми наделены профсоюзные инспекторы труда. Данный вывод сделан на основании ч. 5 и 6 ст. 370 Трудового кодекса РФ.

Хмелевских обратился в Конституционный суд РФ.

Суд в своем решении указал:

«Положения же частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации не являются элементом правового регулирования трудовых отношений, возникающих между работодателем и работником в рамках заключенного трудового договора, поскольку имеют другую целевую направленность: урегулировать отношения, складывающиеся между иными субъектами — работодателями и профессиональными союзами при осуществлении последними общественного контроля»

Таким образом, Конституционный суд РФ пришел к выводу, согласно которому, не допускается включение в должностные обязанности правового инспектора труда функции технического инспектора, равно как и увольнение работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей на основании ч. 5 и 6 ст. 370 Трудового кодекса РФ. Иное толкование этих норм ограничивает права каждого на выбор профессии, равенства трудовых прав, а также баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.

Рассматриваемые нормы признаны конституционными, а дело Хмелевских пересмотрят.

Официальный источник постановлений Конституционного суда РФ здесь.

Все статьи можно прочитать здесь.

Конституционного суда РФ

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Закрыть меню